?

Log in

No account? Create an account
Kvark

Тень моих тараканов

Обо всем - по маленьку...

Previous Entry Share Flag Next Entry
Чем закончится операция НАТО на юге Афганистана? (1)
Барон
kvarkus

В феврале 2010 года в афганской провинции Гильменд началась самая масштабная за последние годы военная операция против талибов, в которой принимают участие около 15 тысяч военнослужащих. США объявили, что операция является частью новой стратегии в Афганистане, в соответствии с которой ключевую роль в борьбе с движением "Талибан" будут играть афганские вооруженные силы. Достигнут ли американцы поставленных целей? Смогут ли они вывести свои войска к 2012 году, как это предусмотрено планом? Как повлияет новая стратегия США на безопасность соседних с Афганистаном стран и России? Поможет ли операция в борьбе с наркоторговлей?

На эти и другие вопросы читателей Ленты.Ру ответил кандидат политических наук научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Игорь Игоревич Хохлов (http://www.nationalsecurity.ru/).

С разрешения Игоря публикую весь текст

Орфография и пунктуация авторов вопросов сохранены.
*anonymous* [11.03 14:24]
1.Знаете ли Вы профильные языки фарси дари пушту?

2.Были ли Вы в поле в Афганистане,Пакистане?

3.Как Вы относитесь к тому что сейчас поток наркотиков через Афганистан используется НАТО для дестабилизации ситуации в других регионах?

1. Я говорю по-английски, по-французски, по-турецки/азербайджански, а также на фарси/дари. Этих языков достаточно, чтобы объясняться и с гражданами западных стран в регионе, и с местным населением. Пуштуны не говорят на дари, но, зная дари и тюркские языки, понять друг друга можно.

2. Я был во всех странах, связанных с производством и транспортировкой героина, в том числе в странах Золотого Полумесяца, а также в республиках Средней Азии и Турции, на Балканах.

3. Смотрите ответ ниже.

Владимир [11.03 10:10]
1. Читал, что борьба с наркоторговлей в принципе не является приоритетом коалиции. Правда ли это?

2. Почему именно эта провинция?

3. Возможна ли в принципе военная победа над талибами? Насколько их можно отделить от населения Афганистана?

Рустам [11.03 12:53]
Уважаемый Игорь,

скажите, пожалуйста, действительно ли производство наркотиков в Афганистане при силах коалиции выросло в разы? С чем это связано? Как Вы относитесь к версии, что к этому причастны западные спецслужбы, которые имеют свой процент?

Знакомы ли Вы с произведениями Рори Стюарта (Rory Stewart) про Афганистан? Если да, то Ваше отношение к ним?

Чех [11.03 12:56]
как вы считаете, какова неофициальная версия причины воинской операции США в Афгане? действительно ли только борьба с терроризмом? и как с этой борьбой вяжется увеличение, причем резкое и многократное, производства и поставок наркотиков из Афганистана. и последнее Вы были в Афганистане?

спасибо!

Расул Рахимов [12.03 06:22]
Насколько выросла контрабанда наркотиков после ввода войск коалиции в Афганистан?

Ведется ли борьба против посевов наркотических растений и насколько существующие меры борьбы с ними (опрыскивание дефолиантами, мех.вырубка) эффективны.

Александр [11.03 15:12]
Уважаемый Игорь! Я проходил службу в ДРА в 87-88гг. Страна очень своеобразная, состав населения неоднородный до крайности. Не кажется ли Вам, что бойцы талибана могут просто намеренно снизить свою активность на определённый период,"раствориться" в массе населения и,т.о. создать видимость "стабилизации" обстановки у коалиционного командования. Затем всё закрутится по-новой. Нам приходилось сталкиваться с ткими действиями "духов", затем, как правило, следовал ряд вылазок боевиков. Это уже было, теперь возможно повторение.

Андрей [11.03 22:26]
Почему при "ненавистном" режиме Талибама опиумные продажи за рубеж (нарко-траффик) сократился во много раз,а при участие войск Коалиции поставки героина на мировой рынок вырос? Не кажеться Вам,что война в Афганистане преследует цель "уничтожения" населения прилегающих стран? Спасибо

1. Совершенно верно, война с наркоторговлей не является приоритетом Международных сил содействия безопасности (ISAF). Более того, за те восемь лет, пока страной руководил Хамид Карзай, пришедший к власти при активной поддержке США, Афганистан вышел в мировые лидеры по производству героина (со 180 тонн в последний год правления талибов до 8 тысяч тонн [это не оговорка, восемь тысяч тонн, то есть восемь миллионов килограммов] в 2009 году - 98 процентов мирового производства). Брат Хамида Карзая, Ахмед Карзай, - по признанию самих же американцев, является крупнейшим наркодилером страны.

Что касается финансовых интересов спецслужб, то ранее были прецеденты, когда ЦРУ занималось импортом кокаина в США из Латинской Америки, так как любой спецслужбе необходимы неконтролируемые средства для ведения агентурной работы и так далее. Достаточно вспомнить историю с Иран-контрас. Тем не менее, в данном конкретном случае у меня нет оснований полагать, что такого рода деятельность носит достаточно массовый характер или, в отличие от ситуации с поставками оружия Ирану или кокаина, получила санкции от руководства США.

Для того чтобы наш дальнейший разговор был более предметным, позволю себе дать небольшой экскурс в историю вопроса.

Интенсивный рост посевов опийного мака и производства героина в Афганистане с конца 2001 года разорил производителей опийных наркотиков в странах Золотого треугольника (Мьянме, Таиланде и Лаосе). Объяснение этого феномена лежит в чисто экономической плоскости – в начале 2000-х годов оптовая цена диацетилморфин-основания (основания героина) в Бангкоке – крупнейшем торгово-расчетном центре азиатского наркобизнеса – составляла 10 тысяч долларов за килограмм, а в Читрале (перевалочный пункт на афгано-пакистанской границе) и Карачи (транзитный узел перед отправкой героина морем по "южному пути") – 650 долларов за килограмм высококачественного диацетилморфин гидрохлорида (гидрохлорида героина). Таким образом, можно со всей уверенностью говорить о том, что с 2003 года Афганистан стал мировым монополистом в производстве героина.

С начала 1980-х и до конца 1990-х годов выращивание опийного мака и ректификация (первичная очистка) опия-сырца производились преимущественно в районах, населенных таджикским и пуштунским населением, – в Гильмендской долине и в районе городов Файзабад, Кундуз, Кандагар, Джелалабад и Фарах. Дальнейшая переработка афганского опиума осуществлялась в соседних странах, обладающих соответствующей химической промышленностью – Пакистане, Турции, Иране (до середины 1980-х), а также европейских странах – Франции и Италии.

Первые месяцы после начала "контртеррористической операции" США и Великобритании в октябре 2001 года ознаменовали собой полное изменение ситуации в Афганистане. В настоящее время выращивание опийного мака и экстрагирование опия-сырца происходит на всей территории Афганистана, а в провинциях Нангархар, Хост, Пактия, Гильменд, Кунар, Балх, городах Кундуз и Файзабад был создан замкнутый промышленный цикл, включающий в себя выращивание опиумного мака, экстрагирование опия-сырца, его переработку в морфий, основание героина и далее в конечный продукт – героин гидрохлорид (диацетилморфин гидрохлорид); его складирование и крупнооптовую реализацию на героиновых рынках пакистанского Читраля и афганского Кандагара.

В городе Кандагар была развернута полноценная банковская сеть кредитования под будущие урожаи опийного мака. В течение считанных лет были организованы промышленные поставки минеральных удобрений и прекурсоров (ингредиентов для изготовления героина) с химических заводов в Пакистане, начато расширение посевов опиумного мака за счет других сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, ячмень, рис).

Афганские производители стараются с максимальной эффективностью использовать ситуацию, сложившуюся после падения режима талибов, для возвращения на временно потерянные рынки в странах Юго-Восточной и Центральной Азии, Восточной и Западной Европы, суммарное число потребителей на которых превышает 20 миллионов человек, что по оценкам Программы контроля за наркотиками ООН (United Nations Drug Control Programme), составляет около двух третей от мирового числа опийных наркоманов (наркозависимых, употребляющих опиум, морфий и героин).

В начале "контртеррористической операции" на территории Афганистана администрация Джорджа Буша смотрела сквозь пальцы на стремительный рост производства героина, так как это создавало проблемы для вышеупомянутых стран, но не для самих США – внутренний американский наркорынок оставался традиционно недоступным для афганских производителей. В результате подобной политики героиновый поток хлынул из Афганистана с новой силой.

В 2001-2002 годах резкий рост производства опиатов еще никак не сказывался на ситуации внутри США, однако уже в 2003 году DEA (the U.S. Drug Enforcement Administration) было отмечено появление на территории США больших партий героина, распространяемого через таджикские и пуштунские этнические общины. Одновременно были зафиксированы случаи использования инфраструктуры колумбийских и боливийских кокаиновых наркокартелей для распространения афганского героина.

Представляется наиболее вероятным, что подобная близорукая политика США на начальном этапе операции в Афганистане была связана как с попытками переложить издержки на страны Европы и Азии, являющиеся традиционными рынками сбыта афганского опия, так и с игнорированием объективной экономической и социальной ситуации в самом Афганистане.

Производство наркотиков опийной группы составляет основу экономики и является единственной конкурентоспособной статьей экспорта этой беднейшей страны. По разным оценкам, от полумиллиона до двух миллионов афганцев заняты выращиванием опийного мака, экстрагированием опия, транспортировкой, переработкой и доставкой героина. Уже в 2004 году оборот героинового рынка в Афганистане составил астрономическую для отсталой страны третьего мира цифру в 25 миллиардов долларов, ожидаемая в этом году цифра – 30-32 миллиарда.

2. Начавшаяся 13 февраля этого года операция "Моштарак" (в переводе с фарси/дари "вместе", "заодно") проводится не во всей провинции Гильменд, а в первую очередь в сельскохозяйственном районе Над Али и самом крупном населенном пункт этого района Маржа. Около 15 тысяч военнослужащих США, Канады, Великобритании, а также афганской армии проводят крупнейшую с 2001 года операцию по вытеснению талибов. По данным американских источников, Маржа является городом с населением от 80-85 тысяч человек (сам город) до 130 тысяч человек, если считать вместе с населением прилегающих районов, и является последним оплотом талибов, которые те удерживают в провинции Гильменд. Войска ISAF столкнулись с серьезным сопротивлением со стороны талибов, но вынудили тех отступить. Войска ISAF понесли некоторые потери, в основном, в ходе небольших стычек с небольшими отрядами и от самодельных взрывных устройств.

Такова официальная американская версия. Однако реальность, по нашим данным, существенно отличается от нее. Первая и основная цель операции, конечно же, состоит в том, чтобы продемонстрировать эффективность новой стратегии Барака Обамы в отношении Ирана и Афганистана. Операция "Моштарак" должна стать показательной, продемонстрировав американской и европейской публике возможность военных побед в Афганистане и способность сил ISAF контролировать хоть что-то. Для этого население Маржи было завышено во много раз – в мирное время во всем районе Над Али проживало не более 50 тысяч человек, в реальности Маржа – это просто группа ферм, разбросанных в труднодоступной гористой местности.

Маржа – вовсе не "последний оплот террористов", как утверждают США; в настоящее время почти весь Афганистан находится либо под контролем племенных лидеров, ведущих непрекращающуюся войну друг с другом и меняющих стороны в конфликте по десять раз на дню в зависимости от сиюминутной выгоды, либо под контролем талибов, предлагающих населению порядок и хоть какую-то стабильность.

Локальная операция в отдельном районе хорошо подходит для ведения пропагандисткой войны у себя на родине, но изменить что-то существенно в большой стране она, конечно же, не может. Для того чтобы существенно изменить ситуацию, необходимо в десятки раз больше сил, чем те 30 тысяч дополнительных военнослужащих, которые Обама направил в Афганистан.

Да, за счет превосходства в огневой мощи, поддержки артиллерии, авиации, талибов можно выдавить из той или иной деревни. Такого рода успешные в военно-тактическом плане операции проводились уже не раз. После этого войскам нужно будет покинуть эту территорию, оставив на своем месте марионеток из числа афганцев. Понятно, что когда талибы вернутся, а они, конечно же, вернутся после окончания операции, назначенные американцами начальники или разбегутся или перейдут на сторону талибов.

3. Конечно же, если говорить о военном аспекте проблемы, то победа над движением, пользующимся массовой поддержкой среди населения, возможна только при полной ликвидации этого самого населения. Да и то, как мы знаем из отечественной истории, уничтожение гитлеровцами 25 процентов населения Белоруссии в ходе Второй мировой войны никак не помогло им стабилизировать ситуацию у себя в тылу. Наоборот, к началу операции "Багратион" 23 июня 1944 года, тыл немецких войск был парализован действиями партизан, контролировавших значительную часть формально немецкой территории.

Победа над любым партизанским движением возможна лишь в результате комплекса политических, экономических, социальных и, конечно же, военных мер. При этом авторитет новой власти, которая не должна рассматриваться как оккупационная, решает ключевую роль в стабилизации обстановки. В нынешних условиях такой сценарий выглядит совсем уж фантастическим.

Деньги, которые "мировое сообщество", то есть США и их союзники по "контртеррористической коалиции" выделяют коррумпированному и нелегитимному правительству Карзая, уходят на дальнейшее распространение коррупции в стране и разложение любых зарождающихся основ государственности, которые могли бы прекратить войну. Неудивительно, что "Талибан", уже было списанный со счетов в начале 2000-х годов, снова контролирует большую часть страны. Зародившись как, в основном, пуштунское движение, сейчас "Талибан" одинаково успешно находит своих сторонников среди многочисленных этнических групп, населяющих страну. Сложно ожидать иного, если действующее кабульское правительство нелегитимно в глазах большинства населения страны. Выборы на пост президента 20 августа 2009 года стали просто фарсом, учитывая, что многие избирательные участки вообще не открылись, а около миллиона бюллетеней было "утеряно".

В ситуации, когда действующее афганское правительство в состоянии контролировать лишь столицу страны, да и то только в светлое время суток, центральная власть не пользуется никаким авторитетом среди населения, а семья главы государства прямо замешана в разворовывании международной экономической помощи и торговле героином, - так вот, в такой ситуации говорить об эффективной борьбе с талибами или укреплении законности и общественной безопасности по меньшей мере странно.


Дмитрий [11.03 10:20]
1. Насколько выгодна США напряженность в афганском регионе для контроля Ближним Востоком, Средней Азии, Китаем, Ираном и д.р.??

2. По каким признакам "стабильности"коалиционные войска альянса покинут Афганистан?

3. Какую пользу или угрозу Россия может извлечь от присутствия США в Афганистане?

ИлюхО [11.03 13:10]
Добрый день Игорь!

Долгое время США и созюники нагнетали обстановку на ближнем востоке, и как мне кажется делали совершенно осозданный ход, дабы создать платцдарм для своих войск в центре евразии, куда до этого у них доступа не было и при других обстоятельствах быть не могло. Собрав большую группировку войск США теперь могут играть в политические игры используя свои войска как рычаг давления на Китай, Россию, Индию, Иран и тд. Как Вы думаете, как мог бы развиваться силовой сценарий развития событий, в случае если США решатся использовать данные силы в военном конфликте, скажем против Пакистана или Китая(про Иран я молчу, т.к. тут они уже десятилетие создают условия для "справедливого" вторжения, который бы одобрил американский народ.

Владимир [12.03 08:59]
1. В каком году американцы победят талибов ?

2. Уйдут ли американцы из Афганистана не победив талибов как из Вьетнама ?

3. Если американцы не победят талибов и уйдут из Афганистана завоюют ли снова Афганистан талибы после ухода американцев ?

Мне кажется что американцам для победы над талибами придется находиться в Афганистане вечно,

во интрига мировой истории !

4. Какую выгоду извлекает Россия из войны американцев в Афганистане против талибов ?

1. Вы совершенно справедливо указываете на то, что США заинтересованы в управляемом хаосе в тех регионах, которые они желают контролировать. Сложность состоит в том, что создать хаос много проще, чем затем им управлять. Тут, возможно, имеет смысл вернуться на пять с половиной лет назад к плану "Большого Ближнего Востока", который активно продвигался неоконсерваторами из администрации Буша-младшего. В основу плана была заложена идея раздела мира по цивилизационно-религиозному принципу: есть демократической христианский Запад и есть недемократический Восток, который нужно подгонять под западные стандарты. Достаточно вспомнить школьный курс отечественной истории, чтобы понять перспективы такого рода проектов: строительство коммунизма в странах с родоплеменной структурой общества или троцкистские проекты экспорта революции в страны, где для этого не было ни социальных, ни политических, ни экономических предпосылок.

Естественно, проект "Большого Ближнего Востока" от Афганистана до Марокко был похоронен при первой же попытке США легализовать его через саммит "Большой восьмерки" летом 2004 года. Причем неприятие плана исходило не только от его адресатов (никто из лидеров мусульманских стран, за исключением президента "демократического" Ирака, его не поддержал), но и от европейских союзников. В частности, тогдашний президент Франции Жак Ширак прямо сказал, что страны сами должны решать, нуждаются ли они в такого рода помощи. А такие серьезные региональные игроки, как Египет или Саудовская Аравия (обе страны – союзники США в регионе), отказались послать на саммит свои делегации.

Приход новой администрации Обамы ознаменовался сменой риторики в отношении стран региона: в самом начале своего президентства Барак Обама произнес знаменитую каирскую речь, в которой призвал изжить политику войны цивилизаций и учитывать взаимные интересы всех стран региона. Но либо новой администрации не хватает должной решительности, либо ранее накопившиеся проблемы уже создали критическую массу, либо США, увязшие в двух войнах, уже не воспринимаются тем сильным игроком, готовым применить силу по любому поводу (очевидно, что третья война просто взорвет общественное мнение внутри США), либо все эти факторы действуют в совокупности, но факт остается фактом: изменения политики не настолько радикальны, чтобы их всерьез восприняли в регионе, а вот проверить американцев на слабину желающих немало.

Пару недель тому назад нынешняя госсекретарь Хиллари Клинтон, выступая в Конгрессе по поводу назначения нового посла США в Сирии, заявила, что американская администрация по-прежнему обеспокоена действиями Дамаска, в частности, поддержкой иракских террористов, сотрудничеством с палестинскими террористами, влиянием на внутреннюю ситуацию в Ливане, и потребовала прекратить отношения с Тегераном. Ответ Сирии и Ирана иначе как плевком в лицо США не назовешь: сразу после выступления на встрече Махмуда Ахмадинеджада, Башара Асада и Хасана Насраллы (лидера влиятельной ливанской группировки "Хизбалла" - прим. Ленты.ру) в Дамаске было заявлено о расширении сотрудничества между странами, между Сирией и Ираном был введен безвизовый режим, а также было решено расширять сотрудничество в сфере экономики и обороны "от общих угроз". Фактически, был создан союз Ирана, Сирии, Ливана и Палестины, значительно снижающий возможности США по контролю за ситуацией внутри этих стран и на территории Ирака. Стоит также заменить, что Турция – традиционный союзник США и член НАТО – все активнее высказывает свои симпатии Ирану, поддерживая его право на создание полного ядерного цикла.

Все эти события стали возможны под влиянием нескольких факторов, решающими из которых стали две войны в регионе – в Ираке и в Афганистане, политика "большой дубины" в отношении других стран, а также деление мира по цивилизационному принципу. Создать хаос удалось, в интересах ли США такой хаос – большой вопрос.

2. По моему глубокому ощущению, из Афганистана американцы уйдут нескоро, по крайней мере при том раскладе политических сил в самих США, который мы имеем сегодня. Уверен, что меньше всего политика Вашингтона строится с учетом внутренней ситуации в Афганистане, гораздо важнее расклад сил на Капитолийском холме. Пока афганцы и иракцы разобщены (а они всегда будут разобщены), война может идти без существенных изменений многие годы.

Возьмем пример Ирака, в котором процесс шел быстрее, так как там действовал катализатор в виде вливания гораздо более значительных, чем в Афганистане, ресурсов, а также более высокого уровня насилия. В некоторой степени нынешний Ирак – это Афганистан будущего, хотя страны эти очень и очень разные, поэтому проводить параллели нужно крайне осторожно.

Война в Ираке длилась семь лет вместо обещанных шести недель, при этом акты насилия, от которых еженедельно гибнут десятки и сотни иракцев, там до сих пор не прекратились. Почему, несмотря на все это, американцы сумели удержаться в Ираке? Ответ прост: иракцы ненавидят друг друга больше, чем интервентов. Еще не успели снести памятники Хусейну перед объективами CNN, как между иракскими суннитами и шиитами, населявшими разные кварталы Багдада и других городов, разгорелась полномасштабная война с убийством целых семей и массовыми зачистками по религиозному и этническому признаку.

Иракцы вовсе не выступили единым фронтом против вторгшихся в их страну агрессоров. Наоборот, притесняемое при Саддаме Хусейне шиитское большинство увидело в американском вторжении шанс рассчитаться с суннитами, которые правили страной до падения баасистского режима. Поэтому и суннитам (около одной пятой части населения Ирака) было не до борьбы с американцами – основные их силы занимала война с шиитами. Удивительно скорее то, что американцы, которые в этой гангстерской войне были всего лишь самой крупной и хорошо вооруженной группировкой, ухитрились понести столь значительные потери, хотя в течение всех 7 лет они не являлись основной целью ни для той, ни для другой стороны. В итоге, чтобы создать видимость победы в Ираке, американцы дали 80 тысячам суннитов деньги и оружие, чтобы те наконец-то перестали убивать американцев и смогли сосредоточиться на уничтожении шиитов. Теперь это называется блестящей победой американской дипломатии и военных в Ираке.

Если бы шииты поняли, что раз незначительные силы суннитов оказались способны так ожесточенно оборонять Багдад и большую часть Ирака от американцев, то, возможно, объединившись, все вместе они смогли бы дать достойный отпор агрессору и не допустить оккупации своей страны. Но такой сценарий был невозможен, так как шииты хотели свести счеты с суннитами за годы режима Хусейна. Это является главной (если не единственной) причиной того, что Ирак сегодня лежит в руинах, как минимум один миллион иракцев погибли, четыре миллиона стали беженцами или бездомными, профессионалы бежали за границу, страной правит американский ставленник шиит Нури аль-Малики, а сам Ирак превратился в протекторат США.

3. Ответ смотрите ниже.


Александр [12.03 01:39]
Очевидно, для стабилизации афганского общества на мало-мальски приличном уровне необходимы инфраструктурные проекты: школы, больницы, электростанции, заводы и фабрики, - в общем всё то, что называется "экономика" и что может составить противовес феодально-клерикальным тенденциям.

Как США решали и решают эту проблему? В частности, сколько было построено промышленных предприятий, электростанций как изменилась численность школ и учащихся, уровень грамотности и т.п. показатели?

Уважаемый Александр, если я приду к Вам домой, проломив входную дверь, и начну лезть с советами о том, как Вам нужно правильно расставлять мебель, строить отношения со своей женой или воспитывать Ваших детей, то я сильно сомневаюсь, что Вы с интересом будете меня слушать, скорее, наоборот, я заслуженно получу от Вас по шее.

Та же самая ситуация происходит и в масштабах страны: первая задача населения состоит в том, чтобы изгнать захватчиков и их марионеток, а уже затем граждане страны сами решат, что и где им строить и строить ли вообще.

Афганское общество, как Вы совершенно правильно заметили, построено по родовому принципу. Более того, из-за особенностей истории страны, на территорию которой в разное время вторгались разные захватчики и потом оседали в ней, в Афганистане проживает огромное количество разных национальностей, говорящих на разных языках имеющих совершенно разную культуру: пуштуны, таджики, узбеки, хазарейцы, аймаки, туркмены, белуджи и другие. Население страны говорит на 34 различных языках.

Горный характер местности, когда каждое племя жило в своей долине, будучи географически изолированно от остальной стран, также не способствовал возникновению в стране ни единой нации, ни единой экономической системы.

Даже в силу этих двух причин амбициозные задачи создания с нуля единой экономической системы, изменения родовой, то есть дофеодальной структуры общества, не говоря уже о вмешательстве в религиозные вопросы, являются совершенно невыполнимыми даже в условиях мирного времени и стабильной социально-политической ситуации.

Каждое племя с благодарностью примет экономическую и особенно военную помощь, но рассчитывать, что это хоть как-то повлияет на их лояльность, совершенно не стоит. Более того, строительство любых инфраструктурных объектов, например, дорог, дает местным племенным лидерам облагать всех проезжающих по этой дороге феодальной данью: "мой прадед, дед и отец собирали дань с тех, кто проезжал по этой горной тропе; теперь я буду собирать дань с тех, кто проезжает по этой дороге, построенной индийцами на американские деньги". Говорить о развитии какой-то единой экономики, которая объединит население страны или будет способствовать стабилизации общей ситуации, конечно же, не приходится, даже при условии что какие-то объекты будут все-таки построены, выделенные международными организациями средства не будут разворованы кабульским режимом, а сами объекты уничтожены талибами еще на этапе строительства.


Russe [11.03 10:57]
Здравствуйте, Игорь!

Вопросов несколько:

1) Вы являетесь, как заявлено, сотрудником Института мировой экономики и международных отношений РАН. Ваши ответы будут даны в основном с экономический, политической или военной точки зрения? (подозреваю, что экономист, специалист по культуре и военный - могут дать отличающиеся ответы на задаваемые вопросы... В какой из этих областей специализируетесь вы?)

2) Насколько действительно реально для НАТО переломить ситуацию в Афганистане к 2012 году и оставить после себя жизнеспособное афганское правительство? Как будет вести себя НАТО в случае провала этого правительства вскоре после вывода войск?

3) Какие причины побудили Обаму к постановке такой цели к 2012 году? Политические, экономические, совокупность причин? Какие последствия может иметь провал планов в самой Америке?

4) (немножко не в тему) чего можно ожидать на этом фоне в Ираке?

5)(ну и про наркотики) Правда ли, что с приходом коалиции в Афганистан резко вырос наркотраффик в Россию?

Огромное спасибо!

Евгений [11.03 13:31]
Добрый день.

Вам не кажется, что в целом американцы (и иже с ними) идут тем же путем, что и мы в свое время ?

Выборы, Карзай, блоки, вылазки и операции в горах, истребление боевиков, охота на караваны с оружием - все тоже самое. Чего-то нового никто не предложил.

И, как следствие, впереди маячит все та же перспектива - режим Карзая продержится год, другой, талибы вновь увеличат свое влияние и рано или поздно опять захватят власть.

Не было ли вторжение в Афган изначально бесперспективным? Можно ли в этой стране вообще кого-нибудь победить? Тем более террористов.

роман [12.03 12:07]
1. Германия, Франция и др. страны "большой Европы" неоднократно выказывали желание вывести свои войска с территории Афганистана. Каков сейчас процентный состав коалиции?

2. Как подаются американскому населению войны в Афганистане и США. И вообще, волнует ли американское общество количество жертв среди мирного населения, или, по примеру Вьетнама, протестов можно ожидать только при увеличении потока собственных гробов?

1. Проблема наркобизнеса настолько комплексна, что отделить один фактор от другого очень сложно. Я занимаюсь исследованием политических, социальных и экономических факторов наркобизнеса и терроризма, но, естественно, военные, культурные и другие аспекты также приходится учитывать при изучении данного вопроса.

2. Многое зависит от того, что Вы вкладываете в понятие "переломить ситуацию". Если считать переломом ситуации ту идиллическую картинку мирного созидания под знаменем западных ценностей и дулами автоматов ISAF или, тем более, без оных, то, думаю, такого рода перспектива является очень и очень отдаленной. Это если мягко сказать.

Нынешним командующим операцией в Афганистане является генерал Стэнли МакКристал, ветеран двух иракских войн, где он занимался противопартизанской войной, то есть, если называть вещи своими именами, проводил политику ликвидации всех, кто подозревался в сотрудничестве с партизанами. Его идея проста как армейский паек: мы приходим в Маржу, убиваем всех плохих ребят (ну и немного хороших), а потом завозим туда готовую администрацию, под началом которой выжившие местные жители с чувством глубокой благодарности к бледнолицым освободителям начнут мирный труд на благо нового демократического Афганистана. Аналогия с армейским сухим пайком полная: развернул на месте, долил воды, нагрел – и готово. Проблема состоит в том, что в стране с родоплеменным укладом население привыкло доверять только лидерам своих собственных племен: как скажет старейшина, так и будет; что решат старейшины на совете, так все племя и поступит. Никакая внешняя администрация, тем более, посаженная оккупантами, не продержится и пары часов после ухода сил ISAF.

В военном отношении "Талибан" проигрывает почти все сражения с силами ISAF, так как уступает последним в огневой мощи, не имеет авиации, прикрытия и не способен нанести агрессорам военного поражения. Противопартизанская тактика "зачистка – удержание – строительство" хорошо срабатывает лишь тогда, когда к ней добавляется четвертый элемент – администрация из местных, способная хоть в какой-то степени контролировать ситуацию. Хороший пример – Чечня, где администрация Кадырова при всех, конечно, гуманитарных и правовых издержках, контролирует ситуацию в республике. Но Афганистан – не Чечня, страны имеют совершенно несопоставимую территорию, рельеф, численность и состав населения. Объем ресурсов, необходимый в Афганистане, настолько колоссален, что его не могут обеспечить ни США, ни НАТО. Дополнительные 30 тысяч военнослужащих США, переброшенных из Ирана в Афганистан, - капля в море по сравнению с теми ресурсами, которые действительно необходимы. Американцы повторяют ошибки СССР: зачистка территории, назначение лояльной Кабулу администрации, уход с территории и немедленное возвращение партизан сразу после ухода американцев или советских войск. И причина вовсе не в том, что советское или американское командование не понимали этих очевидных вещей: при невозможности выделить достаточные ресурсы и те, и другие вынуждены делать хорошую мину при плохой игре, потому что если бы командующий 40-й армией Громов или командующий ISAF МакКристал озвучили бы реальную цифру в как минимум миллион военнослужащих, размещенных в стране одновременно, они бы не усидели на своих постах и дня.

3. Вы задали очень верный вопрос о внутренней ситуации в США и сами же ответили на него, назвав год следующих президентских выборов. Войны в Ираке и Афганистане – это, конечно же, продукт внутренней политики США, попытка решать внешние задачи, чтобы за их счет как-то сгладить внутренний кризис в стране.

Удивительным образом в США еще остается значительное число романтически настроенных граждан в лице феминисток, либералов и прочих защитников прав угнетенных, которые искренне верят, что американцы пришли в Афганистан, чтобы дать афганским женщинам гражданские права (это при том, что 31 марта 2009 года Карзай узаконил изнасилование и насильственные браки, чего не было даже при талибах) и возможность контролировать рождаемость, а также принести свободу, демократию, прогресс и "Кока-колу", даже если для этого придется сравнять с землей каждую деревню, город и лачугу в стране. Можно подумать, что среднестатистического американского гражданина очень заботит судьба афганцев, живущих в стране, которую большинство жителей США и на карте-то не найдут. И все это при очевидных проблемах внутри самих США: ипотечный кризис, высокая безработица, коллапс автомобильной промышленности, астрономический государственный долг, когда бывший враг – Китай – просто может скупить США за гособлигации и накопленные долларовые резервы, проблемы с медицинским обслуживанием, когда каждый третий американец не имеет возможности попасть на прием к врачу…

Задача Белого дома состоит в том, чтобы спасти несчастных афганцев от талибов, "Аль-Каеды" и хиджабов, в то время как 500 миллиардов долларов изымаются из системы здравоохранения и передаются частным страховым компаниям, а миллионы американцев не смогут далее получать пособия по безработице, так как 26 февраля 2010 года сенатор-республиканец Джим Биннинг от штата Кентукки заблокировал законопроект о выделении на эти цели дополнительных 10 миллиардов долларов под тем предлогом, что это увеличит внешний долг (иных источников финансирования, кроме как занимать у китайцев, естественно, нет). Такая бюджетная "ответственность" является похвальной для парламентария, заботящегося об экономии бюджетных средств за счет собственных избирателей, особенно если учесть, что этот же самый сенатор поддерживает неограниченное финансирование агрессивных войн (кстати говоря, военное преступление по меркам Нюрнбергского трибунала) и бюджетные ассигнования инвестиционным банкам, оставляющим большую часть пожилых американцев без заработанных ими за всю жизнь пенсий. Эти ассигнования будут оплачиваться американцами, лишившимися работ из-за того, что крупным корпорациям гораздо выгоднее размещать производство в Китае, а деньги крутить на Wall-Street, чем в реальном секторе.

Странно полагать, что американское правительство, которое столь мало волнуют интересы собственных граждан, вдруг озаботилось тем, чтобы привнести "прогресс", "свободу" и "права женщин" в страну на другом конце земного шара.

4. Свое мнение о ситуации в Ираке я изложил в ответе на вопрос Дмитрия.

(продолжение следует)


  • 1
Выводом войск, туда приходили уже все никто там не остался, почему США будут исключением ?



Как по мне из пустого в порожнее, ну вот сам подумай, вот выловят всех талибов, пресекут поток наркотиков из Афгана, научат Афганистанцев жить мирно...

А что делать с теми десятками тысяч людей которые этим занимались? Солдаты, командование, организации антинаркотические, анти террористические? За какие шиши их содержать? :)
Сейчас есть оправдание по которому тратятся деньги налогоплательщиков, а если все цели будут достигнуты - как прокормить эту толпу дармоедов оставшихся без работы?

Я сам был в Афгане пол года, "теперешнем" Афгане ситуация там - ну нафиг! Нечего ваще нам там делать (с оружием я имею ввиду) проще всей этой толпой солдат окружить границы (по солдату на каждые 10метров) но ведь не поможет - сами понимаете почему :) Так что Афганистан в моем понимании это просто "место работы" и до порядка там ой как далеко.

Edited at 2010-03-23 07:47 am (UTC)

Там три поколения выросли за периоды войн, что они умеют кроме воевать и наркоту сажать? Это не ирак где можно спокойно охранять скважины и сидеть на базах. Так что американцев там ждет тоже что и нас.



Штаты в очередной раз показали свой долбоеб...м. Для того, чтобы контролировать наркотрафик (а это большие деньги), они и начали "войну" с талибами. А страны Европы как зомби смотрят в рот этим пидо.ам из-за океана.

  • 1